IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 1819/2004 R.G. promossa da Stella Patrizia, elettivamente
domiciliata in Bologna, via Irnerio n. 17, presso e nello studio
dell'avv. Giorgio Stella che la rappresenta e difende in giudizio
giusto mandato rilasciato a margine del ricorso ex art. 204-bis
c.d.s. ed art. 22, legge n. 689/1981, opponente;
Contro comune di Calderara di Reno (BO), in persona del sindaco
pro tempore, rappresentato e difeso nel presente giudizio dall'Isp.
Mauela Morabito giusta delega agli atti, opposto.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
n. 689/1981 e succ. mod.
1. - Con ricorso depositato in cancelleria in data 13 aprile 2004
la sig.ra Stella Patrizia, come sopra rappresentata e difesa, propone
opposizione avverso il verbale n. 51270/2003/V Prot. n. 1124/2003
redatto dalla Polizia Municipale del comune di Calderara di Reno in
data 21 ottobre 2003 per accertata violazione dell'art. 142, comma 8,
c.d.s., perche' il conducente del veicolo Ford Focus tg. BV871NS,
alle ore 15,48, circolava sulla s.p. Persicetana altezza km 31+400,
dir. Sud, alla velocita' di km/h 72,00 superando di km/h 22,00 la
velocita' massima consentita nel tratto di strada percorso (limite
km/h 50). La velocita' e' stata determinata ai sensi dell'art. 343,
comma 2, d.P.R. n. 495/1992, modificato dall'art. 197, d.P.R.
n. 610/1996, tenuto conto della riduzione pari al 5% della velocita'
con minimo di 5 Km/h, comprensiva anche della tolleranza strumentale
stabilita in sede di approvazione dell'apparecchiatura Autovelox
104/C2, Matr. 1433/795 (omol. aut. Min. LL.PP. n. 2483 del
10 novembre 1993) utilizzata per la rilevazione, la cui perfetta
funzionalita' e' stata verificata prima dell'uso. Velocita' indicata
sulla fotografia, Km/h 77. Si precisa nel verbale impugnato che la
violazione non e' stata immediatamente contestata perche' «il veicolo
ha effettuato manovra di svolta prima della postazione di controllo
degli agenti accertatori». Nel predetto verbale viene specificato che
la violazione contestata determina «la decurtazione di punti due
sulla patente di guida».
2. - In prima udienza il procuratore della ricorrente eccepisce
in via incidentale e preliminare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, c.d.s. nella parte in cui
prevede, in caso di mancata identificazione del conducente, la
decurtazione di due punti dalla patente di guida del proprietario del
veicolo, salvo che quest'ultimo indichi, entro giorni 30 dalla
richiesta dell'autorita' competente, le generalita' dell'effettivo
conducente, per violazione degli artt. 3-24-27 della Costituzione
sotto il profilo della responsabilita' penale e amministrativa che e'
personale; sotto il profilo della violazione del principio di
uguaglianza perche' colpirebbe il proprietario munito di patente e
non il proprietario non munito di patente; sotto il profilo della
irragionevolezza della norma poiche' il proprietario puo' solo
dichiarare a chi ha affidato la macchina e non chi guidava al momento
della violazione; sotto il profilo del diritto di difesa poiche' si
porrebbe in capo al proprietario un obbligo di denuncia all'interno
dell'ordinamento italiano non presente e si violerebbe il principio
ad impossibilia nemo tenetur.
3. - La questione di legittimita' costituzionale dedotta dalla
ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, pur non essendosi
ancora effettivamente verificata la decurtazione dei due punti,
stante la pendenza del giudizio di opposizione, in quanto l'eventuale
rigetto del ricorso (proposto non dal conducente, rimasto
sconosciuto, ma dal proprietario del veicolo sanzionato in quanto
obbligato in solido), comporterebbe la automatica decurtazione del
punteggio per il proprietario del veicolo, atteso che la legge non ha
introdotto alcun meccanismo di contestazione «successiva» alla
comunicazione della avvenuta decurtazione dei punti, come si ricava
altresi' dalla circostanza che quando sia persa del tutto la
dotazione del punteggio, l'Ufficio competente del Dipartimento per i
trasporti terrestri dispone la revisione della patente ed il relativo
provvedimento e' indicato ex lege come definitivo, non suscettibile
di alcuna impugnazione.
4. - La questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
ricorrente nei motivi sopra esposti, appare inoltre non
manifestamente infondata, atteso che la decurtazione dei punti ad un
soggetto diverso dall'autore della violazione risulta applicata a
titolo di responsabilita' oggettiva, istituto estraneo al vigente
diritto sanzionatorio penale ed amministrativo. La legge n. 689/1981,
stabilisce infatti all'art. 3 che «nelle violazioni in cui e'
applicabile una sanzione amministrativa ciascuno e' responsabile
della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia dolosa
o colposa», venendo sancito anche nell'ambito delle sanzioni
amministrative il principio che la responsabilita' e' personale
(art. 27, comma 1 Cost.), cio' comportando l'impossibilita' di
chiamare a rispondere un soggetto al posto di altri. Altresi'
censurabile appare la norma che prevede l'obbligo di denuncia a
carico del proprietario, del responsabile della violazione, quando
gli organi di polizia non siano riusciti ad identificarlo, atteso che
tale obbligo appare limitativo del proprio diritto di difesa oltre
che irragionevole non potendo questi sapere con certezza chi fosse
esattamente alla guida del veicolo al momento della accertata
violazione, se la persona cui il veicolo e' stato affidato o altri.
La irragionevolezza della norma appare altresi' laddove appare di
fatto applicabile solo nelle ipotesi in cui il proprietario sia
munito di patente, mentre nell'ipotesi in cui il proprietario fosse
una persona giuridica, la sanzione accessoria colpirebbe non il
proprietario del veicolo bensi' il suo legale rappresentante o
addirittura un soggetto ulteriore scelto con criteri soggettivi a
causali.